Сегодня выборы

Сегодня выборы в Висконсине. Фотография с выборов.



Чтобы понимать, насколько это безумные выборы, сообщу только следующую информацию.

В Милуоки (население 600 тысяч) обычно открываются 180 избирательных участков. В этот раз открылись 5. Нет, именно так, не опечатка: из 180 избирательных участков открыты 5.

А кто додумался сейчас выборы проводить? Тут вот в чем дело.

На этих выборах решается судьба одного из мест в Верховном Суде штата. И республиканцам хотелось бы его выиграть. И Трампу бы хотелось, он сегодня пару раз твитил призывы голосовать за нужного судью.

В Висконсине губернатор -- демократ, а Сенат и нижняя палата парламента контролируются республиканцами. Губернатор издал вчера указ о переносе выборов на июнь, его оспорили в суде, и сначала Верховный Суд штата, а затем и Верховный Суд США признали указ незаконным. Большинство в этих судах, как известно, принадлежат тоже "консерваторам".

Лицемерие решения судов, по-моему, хорошо иллюстрируют следующие комментарии.

Brian Fallon:
The Supreme Court is simultaneously using the pandemic as an excuse to not even hear the case on Trump's tax returns while telling voters in Wixconsin just now they should be forced to carry on with voting tomorrow with no extension of vote by mail.
Dave Weigel:
Wisconsin Supreme Court, five days ago: “In light of the existing public health emergency... it is necessary to limit temporarily the number of individuals who are physically present within the offices of the appellate courts of this state.”

https://www.wicourts.gov/news/docs/covid19coa_update.pdf
Если кому-то не очевидно, республиканцы настаивали на проведении выборов сегодня потому, что им выгодно, чтобы как можно меньше избирателей приняли в них участие. Они имеют низкую поддержку в Милуоки, в Милуоки практически невозможно проголосовать. Ну, отлично ведь!

Республиканская партия на данный момент -- это партия меньшинства.

Еще немного по теме. Вот Speaker of the Wisconsin State Assembly, Robin Vos, говорит избирателям "You are incredibly safe to go out" На видео всего три секунды, но вот развернутая версия, которая ничего не меняет.

В общем, велика вероятность, что в ноябре ситуация с выборами по всей стране будет немногим лучше, чем сейчас в Висконсине. И республиканцы точно так же будут протестовать против голосования по почте и делать вид, что это нормально, когда в больших городах вместо 180 избирательных участков открывается 5.

Trump: "i think that mail-in-voting is a terrible thing,"

P.S. Bill Kristol хорошо сказал:
Let's not pretend that Trump or most Republicans have some sort of informed view about the merits and demerits of vote by mail, about different kinds of absentee ballots, etc. They haven't given it a moment's thought. They're against too many of the "wrong" people voting. Period.
P.P.S. Добавлю видео очереди. И вот совсем апокалиптическая картина.

Об опытных водителях

ny_quant пишет:
И женщины и мужчины нарушают правила по одной и той же причине: правила написаны для начинающих, которые ещё не знают как себя вести на дороге. Собственно, аналогия правильная: если нет ума или опыта, то лучше тупо следовать правилам.
Это мне напомнило выступление комика, имени которого я не знаю, американского араба. Он рассказывал о своем посещении, кажется, Египта и поездке в автомобиле с родным дядей.

Значит, проезжают они на красный свет. Он спрашивает у дяди: ты чего не останавливаешься? Дядя: не волнуйся, я опытный водитель.

Ладно, подъезжают они к светофору, на котором горит зеленый, и дядя тормозит. Племяник интересуется: сейчас-то ты чего остановился? Дядя: давай дадим проехать другим опытным водителям.

The Young Turks

Эта запись будет мало кому интересна, поскольку думаю, что мало кто из тех, кто читает мой ЖЖ, знаком с The Young Turks, каналом на YouTube.

Первое, с чего я хочу начать, у меня три года назад был разговор с tijd по поводу главного у TYT, Дженка Уйгура.

tijd тогда написал: "В том, что избиратели считали Трампа более честным, чем Клинтон, и в том, что среди демократически-настроенных избирателей на выборах была пониженная явка, есть скромный вклад честного Уйгура."

Я с ним тогда сильно не соглашался, но я был неправ, причем сильно неправ. И я поясню, почему я тогда ошибался, и почему сейчас я изменил свое мнение.

Дело в том, что я стал время от времени смотреть видео TYT уже после номинации Клинтон, ближе к общим выборам. Сейчас же я смотрел -- опять же, нечасто, но иногда смотрел -- во время праймериз. И вот что я хочу сказать.

Можно занимать позицию, как, например, Benjamin Wittes относительно Сандерса, и это и моя позиция тоже: Сандерс плохой кандидат, я постараюсь не допустить его номинации, но он не ненормальный, он не угрожает the rule of law, и если он таки выиграет номинацию, то, конечно, я его поддержу.

А можно делать то, что делал Дженк: у Байдена начало деменции, или что-то в этом роде, он -- коррупционер, он, вообще, нечестный человек, у него и шансов нет против Трампа и т. д. и т. п.

После этого можно, конечно, сказать, что OK, Байден выиграл номинацию, голосуйте за него против Трампа. И Дженк, по-моему, уже это сделал, а если не сделал, то я уверен, что сделает. Но грош этому цена. И, насколько я сейчас понимаю, с Клинтон было то же самое.

Я это уже какое-то время собирался написать, но побудил меня, в конце концов, набрать этот текст этот недавний ролик TYT о завтрашних выборах в Висконсине. Этот ролик -- абсолютный shameless shit, фактически вранье, в чем я их раньше не замечал.

Я ролик не досмотрел до конца, но всю первую половину они клеймили DNC и Байдена, за то, что те хотят провести выборы во время коронавируса. Это полная чушь. Nobody cares about democratic primaries, Байден их давно выиграл, важные выборы -- это выборы в Верховный Суд штата. И именно поэтому республиканцы, а никакие не DNC с Байденом, которые контролируют местный Сенат и нижнюю палату, настаивают на их проведении. (И они своего добились, я завтра об этом постараюсь написать.)

Все это было общеизвестной информацией, когда TYT снимали этот ролик. Сегодня, они запостили другое видео, в котором уже однозначно говорят об ответственности республиканцев, но ни слова не говорят о том, как неправы они были несколько дней назад.

И последнее. Почему я иногда смотрю TYT. I find Cenk entertaining at times, и несколько раз Дженк сказал что-то интересное, о чем я сам до того не думал. Я, вообще, считаю его вполне разумным человеком. Тем более обидно видеть то, о чем я написал выше.

Что касается остальных в TYT. Мне нравились комментарии Ben Mankiewicz и Michael Shure. Но сейчас их, по-моему, на TYT почти не видно.

Про Ana Kasparian я как-то с rsokolov разошелся во мнениях. Никогда я от нее не слышал ничего хоть в малейшей степени интересного.

О панике

У bgmt возник интересный разговор о панике, в связи с коронавирусом. Я бы там же и принял в нем участие, но bgmt меня забанил сто лет назад (на самом деле, лет десять назад, наверное), так что я тут напишу.

Если кратко, то я согласен с bgmt. Я не вижу никакой паники, и даже толком не понимаю, что имеют в виду те, кто о ней говорят.

If anything, если говорить в общем, проблемой является как раз то, что немалое количество людей не воспринимало угрозу коронавируса достаточно серьезно, и вело себя (а многие и продолжают вести) безответственно.

Паникой я назвал бы настроения вроде "мы обречены, мы все умрем, ничего сделать нельзя". Но я таких настроений не вижу.

В разговоре у bgmt ny_quant привел конкретные примеры паники:
Справделивости ради, тут не только (или даже не столько) глаза закрыты сколько очень темно: рассчитать же ничего невозможно.

Кроме того, полно примеров паники на чисто бытовом уровне, и кстати дебильные решения не пускать людей гулять в лес относятся туда же.

Одна знакомая перестала выходить из дома. В магазины, в соответствии с популярной ныне шуткой, ходит наименее ценный член семьи, т.е. ее муж.

Мама дочкиной подруги (дети вернулись пожить дома) не разрешает им встречаться без своего наблюдения. Взрослые, ответственные, самостоятельно живущие молодые люди ... А вдруг они подойдут ближе чем на 2 метра?!

Одна тетка у нас где-то пошла в госпиталь и там пихнула какую-то бабку, которая якобы подошла к ней ближе чем на 6 футов. Да так, что бабка упала, ударилась обо что-то головой и умерла. И т.д.
Толкаться, конечно, неправильно. Но я не вижу сообщений об участившихся драках в больницах или магазинах, так что думаю, что этот пример является исключением.

Когда я жил в коммунальной квартире в Киеве, например, у нас одна пожилая соседка толкнула другую, тоже пожилую. И та тоже умерла в результате. Но это не было типичным инцидентом для коммунальных квартир.

Но все остальное перечисленное ny_quant... Гулять в лесу? Я думаю, речь не идет о таком лесе, по которому можно месяц бродить, не встретив ни единой живой души. Парки, площадки для детей закрывают именно потому, что люди ведут себя безответственно, а не потому, что кому-то жалко, что граждане подышат свежим воздухом.

Например, я знаю, что многие очень расстроены долгим отсутствием моих высокохудожественных фотографий филинов и сов. Но дело в том, что в парке, в котором я этих сов посещал, сложно разминуться с идущим навстречу человеком. Поэтому я туда не хожу, и, судя по всему, когда я снова туда попаду, птенцы уже вырастут.

Знакомая перестала выходить из дома? А в чем тут проблема? Из дома и не нужно выходить, если есть возможность не выходить. That's what this whole карантин is about.

Мама не разрешает детям встречаться с друзьями без своего присмотра? По-моему, эта мама did not go nearly far enough. Зачем сейчас, вообще, без крайней на то необходимости, встречаться с кем-то, с кем ты не живешь вместе? Не просто незачем, но это, опять же, противоречит карантину.

И, кстати, если эта дочка взрослая, ответственная и самостоятельно живущая, то зачем она переехала к маме? Снова-таки, это противоречит shelter in place.

Видео по теме. Послушайте этого итальянского мэра. Ну, дело же говорит. "You are making a joke out of your lives!" Паника my ass.

Унаследованные тесты

На тему "what about Obama?"

Понятно, что Трамп с самого начала пытается представить дело так, как будто во всех проблемах с реакцией федерального правительства на эпидемию виновен Обама, оставивший Трмапу "a broken system", whatever конкретно it means.

Понятно, что это ерунда, и вчерашнее выступление Трампа иллюстрирует, насколько этот talking point не имеет отношения к реальности.

Вчера Трамп договорился до того, что "we inherited broken tests". Обама, выходит, в дополнение ко всей прочей подрывной деятельности дип стейта, еще и неработающие тесты на нынешний коронавирус оставил. За три года до начала эпидемии!

Как всегда, если кто сомневается, что Трамп сказал про унаследованные тесты, вот он сам:

Эпидемия. Пятница. Ночь.

The president notified lawmakers late on Friday, saying he had lost confidence in the inspector general for the intelligence community.

Трамп уволил Майкла Аткинсона, человека, благодаря которому жалоба whistleblower'а не была замята, а попала в Конгресс.

Вот письмо Трампа председателю committee on intelligence Сената. Collapse )

Конечно, на данный момент никто от Трампа ничего другого не ожидает... that's just what he does, that's just what he is. Тем не менее, стоит отметить, что сделан еще один шаг в сторону банановой республики.

Тестирование на иммунитет

Сегодня такая новость появилась. Я только начало ветки процитирую.
The FDA has approved the first antibody test for COVID-19, from Cellex. It theoretically tells you if you've had it & are, as far as we know, immune for some time.

Sensitivity is 93.8%, specificity 95.6%. Sounds great, right?

Well, sort of.

If only a small % have actually had COVID-19 (our best guess now) a "positive" antibody test isn't that likely to mean you're immune.

If only 4.5% of U.S. has had COVID-19, + test only means ~50% chance you really had it. With lots of uninfected, lots of false +s.

If 10% were truly infected, a positive Cellex antibody test has a 70% chance of being right. If 30% were infected, a positive test is right 90% of the time. This happens bc when more people were sick, true positives overwhelm false positives. But that's not our situation.
Если кто не знает про sensitivity and specificity,то sensitivity is 93.8% означает, что в 93.8% случаев тестирования имевшего коронавирус тест покажет положительный результат, а specificity 95.6% означает, что в 95.6% случаев тестирования неимевшего коронавирус тест покажет отрицательный результат.

Я думаю, что не всем будет очевидно, как так получается, что положительный результат теста, который дает правильный результат в более чем 90% случаев, означает только 50-процентную вероятность того, что человек переболел коронавирусом, если болело только 4.5% населения.

К счастью, я предвидел, что у людей будут такие вопросы еще 12 лет назад, и запостил запись, в которой объяснил этот парадокс без всяких условных вероятностей, используя только арифметику.

12 лет назад, да, я давно в ЖЖ:
Некоторое время назад большой интерес в ЖЖ вызвала запись object'а о "трех дверях" (Monty Hall problem). Я об этом тоже писал.

Я хочу рассказать о другом парадоксе. Надеюсь, что он тоже будет интересен многим. Я даже думаю, что он более интересен, чем Monty Hall problem, потому что с ситуацией, рассматриваемой в Monty Hall problem, в таком виде мало кто столкнется, а вот тесты на разные болезни приходится проходить всем.

(Сразу оговорюсь, что я просто пересказываю задачу из учебника очень элементарной математики, заслуги моей тут никакой. И если для кого-то это чересчур просто и очевидно, то извините.)

Допустим, Вы проходите тест на наличие у Вас некой инфекции. Известно, что среди людей с такими симптомами как Ваши эту инфекцию имеет 1%.

Допустим, что используемый тест правильно определяет наличие/отсутствие инфекции в 90% случаев. То есть для 90% людей с инфекцией результат теста будет положительным, а для 90% людей без инфекции отрицательным.

Результат Вашего теста позитивный. Ворпрос: какова вероятность того, что у Вас есть данная инфекция?
Ответ, конечно, не 90%, иначе не было бы никакого парадокса. Оказывается, что после позитивного результата теста вероятность того, что Вы заражены этой инфекцией, всего 8.3%!

Вот как можно объяснить этот результат, используя практически исключительно арифметику. Допустим, что тест прошла тысяча челoвек. Один процент, то есть 10 человек, имеют инфекцию, 990 -- не имеют. Результат теста будет положительным для 90 процентов из 10 зараженных, то есть для 9 человек, и для 10 процентов из 990 незараженных, то есть для 99 человек.


  есть инфекция нет инфекции всего
тест положительный 9 99 108
тест отрицательный 1 891 892
всего 10 990 1000


Что известно в Вашем случае? Только то, что тест положительный. То есть известно только то, что Вы один из этих 108 человек с положительным результатом. А сколько среди них тех, кто действительно заражен? Всего 9 человек! То есть 9/108=8.3%.

Вроде бы, различные исследования показывают, что врачи сами не знают об этом парадоксе и интерпретируют положительный результат теста в такой ситуации как "скорее всего пациент действительно имеет данную инфекцию".
Про симптомы только я зря сказал. Считайте, что тестируют случайного человека.

И чтобы сделать эту ситуацию более интуитивно приемлемой, по-моему, вот такой пример, который я привел на следующий день, полезен:
Теперь я сформулирую абсолютно ту же задачу, но на примере другой модели. И, по-моему, смена модели делает вывод уже совсем не неожиданным.
Есть коробка с белыми и черными шарами. Белых шаров -- один процент, остальные -- черные. Есть робот, который правильно определяет цвет шара (черный или белый) в 90 процентах случаев. Из коробки наугад достают шар и дают его роботу. Робот говорит, что шар белый.

Ворпос: какова вероятность того, что шар действительно белый? Ответ: всего 8.3%.
Тут, по-моему, резултат выглядит естественно. Понятно что, поскольку белых шаров всего один процент, скорее всего, робот ошибся.

Океания всегда воевала с Остазией

Многие считают, что сейчас не стоит обращать внимание на постоянное вранье Трампа -- сейчас есть дела поважнее: нужно то ли сплотиться, то ли просто направить энергию на что-то позитивное...

Я считаю, что это ерунда. То есть направить энергию на что-то позитивное всегда хорошо, но и закрывать глаза на то, как Трамп и трамписты убеждают американцев в том, что черное это белое, тоже не следует.

Так вот об этом. Трамп уже некоторое время повторяет, что он всегда очень серьезно относился к коронавирусу, и я об этом писал. Вот две недели назад -- "I've felt that it was a pandemic long before it was called a pandemic". В той записи есть видео с хорошей подборкой высказываний Трампа.

Теперь Трамп начал рассказывать, что коронавирус -- это вам не грипп (чистая правда). И даже не совсем трамписты рады заявить, какой Трамп молодец. Вот редактор "National Review", Rich Lowry:
Trump, rightfully, slamming the “just the flu” argument at this briefing
И когда дело дойдет до выборов, это, безусловно, будет the narrative справа -- Трамп очень серьезно отнесся к коронавирусу, он убеждал американцев не относится к нему, как к обычному гриппу...

Контекст тут такой:
Trump February 26: "This is a flu. This is like a flu." "I mean, view this the same as the flu."

Trump today: "A lot of people" said, "Ride it out. Don’t do anything, just ride it out and think of it as the flu.’ But it’s not the flu. It's vicious."
"A lot of people said" -- he was one of those people! Трамп пытается переписать историю... не древнюю историю, а то, что он делал в прямом эфире всего месяц (!) назад.

И, кстати, если вы думаете, что месяц назад никто в США не подозревал, что коронавирус -- это не обычный грипп... Вы мой журнал читаете, вообще? Я месяц назад писал о сравнениях с гриппом и простудой, как идиотских.

"Calm the fuck down!" -- там я приводил цитату из одного из самых известных трампистов, Раша Лимбо: "The coronavirus is the common cold, folks."

Или тоже месяц назад, в "Обычный грипп", я приводил идиотское высказывание трамповского acting Secretary of Homeland Security, который тоже сравнивал коронавирус с гриппом.

Ну, и трамписты на Fox News, конечно, убеждали своих, в подавляющем большинстве очень пожилых, зрителей в том же самом.