Новости

Сегодня такая вот интересная новость поступила.

Saudi crown prince implicated in hacking of Jeff Bezos’s phone

Интересна она тем, что "implicated in hacking" в данном случае означает, что сам MBS послал Безосу "зараженный" файл.
Forensic experts hired by Jeff Bezos have concluded with “medium to high confidence” that a WhatsApp account used by Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman was directly involved in a 2018 hack of the Amazon founder’s phone.

A report on the hack, which has been seen by the Financial Times, says Mr Bezos’ phone started surreptitiously sharing vast amounts of data immediately after receiving an apparently innocuous, but encrypted video file from the prince’s WhatsApp account in May 2018.

The file was sent via WhatsApp weeks after the pair exchanged numbers at a dinner in Los Angeles during a trip to the US by the crown prince. While on the trip Prince Mohammed had met a string of top US executives and sought to attract investment to the kingdom.
Одно из посланий MBS:

"Кортик"

Посмотрел первую серию советского фильма 1973 года "Кортик".

В советские времена я этот фильм не смотрел, поэтому, наверное, мне Ютюб его и предложил.

К этому видео много комментариев о том, какой это хороший фильм, как актеры хорошо играют и т. п.

Не знаю, по-моему, в фильме все плохо. Он состоит как будто из вырезанных из "настоящего" фильма кусков. Сюжет совершенно неинтересный тоже.

В общем, остальные серии смотреть не буду.

Lying Liars

White House Counsel Pat Cipollone на арене. "Not even Mr. Schiff's Republican colleagues were allowed into the SCIF", как отмечено в приведенном твите, is a blatant lie. Это очевидное фактическое вранье. Члены тех комитетов, которые участвовали в расследовании Хауса, могли принимать участие во всех depositions свидетелей. И многие участвовали. Чтобы это проверить, достаточно просто посмотреть на опубликованные стенограммы этих depositions.

И это Cipollone говорит во время своих prepared remarks. То есть он не может не знать, что он врет; он специально включил это, повторю, совершенно очевидное, вранье в свое обращение к Сенату.

Как я уже говорил, Трмап и трамписты полностью перешли в реальность, в которой нет правды и неправды, а есть только троллинг во славу предводителя.

Теперь вранье менее очевидное, но не менее наглое.

Трамписты заявляют, что если демократы хотели показаний Болтона и прочих, то они должны были не заканчивать свою часть импичмента, а обращаться в суд. А раз они объявили импичмент без этих показаний, то все, их нельзя рассматривать.

Наглость тут в том, что Белый Дом уже несколько месяцев в судах утверждает, что courts have no role resolving disputes between the Executive and Congress.

То есть опять же, это не возражение по существу против показаний свидетелей в Сенате, а все тот же троллинг:
Trump legal team (to Senate): We have courts to resolve disputes between Congress and the President.

Trump legal team (to courts): It's not your job to resolve disputes between Congress and the President.
И на смежную тему, чтобы отдельную запись не писать. В продолжение "Про cover-up".

Республиканцы изменили резолюцию Макконнелла о порядке рассмотрения импичмента. Теперь сторонам дается три, а не два дня, чтобы представить свою аргументацию. Те же 24 часа, но теперь получается 8 часов в день, вместо 12. И House record теперь будет admitted automatically.

Тут, кроме самих изменений, важно вот что:
One point:

Senator McConnell said he had the votes to pass the resolution distributed last night.

Clearly, he didn't — or he wouldn't have had to make last-minute changes to it today.

Just worth keeping in mind in terms of his future assertions about what votes he says he has.
Другими словами, Макконнелл врал о наличии у него достаточного числа голосов.

Про cover-up

Макконнелл опубликовал resolution, с правилами рассмотрения импичмента в Сенате. Сенат, конечно, еще должен будет проголосовать и утвердить эти правила.

Как и ожидалось, Макконнелл пытается сделать все возможное для того, чтобы рассмотрение импичмента прошло как можно быстрее и незаметнее. В частности, сторонам дается по 24 часа на то, чтобы представить свою аргументацию. Но, в отличие от рассмотрения импичмента Билла Клинтона, когда эти 24 часа можно было использовать в течении 4 дней, предложение Макконнелла дает сторонам только 2 дня. То есть смысл тут в том, чтобы выступления шли до глубокой ночи, и мало кто мог за этим всем следить.

Со свидетелями ситуация тоже очень невнятная. Сенат должен согласится "to allow either the House of Representatives or the President to subpoena witnesses". Но решать это Сенат будет уже после аргументов сторон.

Как объясняет southpaw этот порядок противоположен обычному судебному порядку:
The typical procedures used in US courts seek to resolve broad, categorical questions about what is admissible evidence before the trial begins, because that obviously shapes what arguments can be properly made.

McConnell’s proposal inverts the typical procedures with some bizarre effects. First and foremost, the advocates would be arguing and being questioned by the senate in the absence of any official record. Unclear what they’d say or be allowed to cite and refer to.

Second, to the extent there are witnesses, their depositions and testimony would come after all the argument/questioning. The advocates wouldn’t have the benefit of that testimony in their arguments. And the process would insert several weeks between arguments and deliberations.

Third, without any evidentiary decisions in advance, the public may hear a lot of argument in the form “evidence will show that Hunter/Joe Biden...” from the President’s advocates and then wait several days or weeks before the Senate votes on its relevance.

Remember, McConnell described himself last month as “taking my cues” from the White House in shaping the trial. He swore an oath last week to do “impartial justice.” Then he promulgated these proposed trial rules tonight.

For comparison’s sake, here are the 1999 Clinton trial rules, in which the whole House record was admitted into evidence upfront. I’d point people in particular the these two sentences in relation to the points above: https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/politics/010999impeach-text.html
Повторю, что с самого начала ожидалось, что республиканцы попробуют замутить что-то подобное.

Примечательно, что при этом трамписты всю дорогу рассказывали, как отлично получилось с импичментом. Теперь, когда настала очередь Сената, вызовут свидетелей, и всем станет очевидно, что президент, как всегда, невиновен, а виновны как раз Байден и другие демократы. Я на это уже несколько раз обращал внимание.

Верили ли сами рядовые трамписты в этот BS. Я думаю, они и сами не смогут ответить на этот вопрос, поскольку они полностью погрузились в реальность, в которой нет правды и неправды, а есть только троллинг во славу предводителя.

Но сенаторы-республиканцы, конечно, понимают, что чем меньше публика узнает о фактах этого дела, тем лучше для президента и нынешней республиканской партии.

Интересно также отметить, что общественное мнение тут совершенно не на стороне Трампа и его защитников в Сенате. Согласно последнему опросу, 51% американцев выступают за смещение Трампа с должности, но этот процент меняется от опроса к опросу. Лучше смотреть на усредненные данные на 538.

Более важно другое:
Nearly seven in 10 (69%) say that upcoming trial should feature testimony from new witnesses who did not testify in the House impeachment inquiry. And as Democrats in the Senate seek to persuade at least four Republican senators to join them on votes over allowing witnesses in the trial, the Republican rank and file are divided on the question: 48% say they want new witnesses, while 44% say they do not.

[...]

The new poll also finds majorities of Americans view each of the charges on which Trump will face trial as true: 58% say Trump abused the power of the presidency to obtain an improper personal political benefit and 57% say it is true that he obstructed the House of Representatives in its impeachment inquiry.
То есть даже среди республиканцев больше выступают за новых свидетелей, чем против.

Сенаторы-республиканцы, конечно, понимают, что их позиция, мягко говоря, непопулярна. Просто согласиться на свидетелей для них еще хуже.

О сериалах

Посмотрел второй сезон немецкого сериала "Dark".

Мне, в общем, понравилось. Хоть это и сериал про путешествия во времени, и весь этот stuff, по-моему, doesn't make sense, мне было интересно смотреть. То есть, может, not great, но pretty good.

Посмотрел также revival "Mad About You".

Меня удивляет, что очень многие не смотрели старых или относительно старых ситкомов. По-моему, они куда лучше современных -- "All in the Family", "Cosby Show", "Mad About You", "Everybody Loves Raymond" и т. д. Популярные современные ситкомы -- "Big Bang Theory", "Modern Family", "Mom" -- они все куда хуже, на мой взгляд.

И revival "Mad About You" мне тоже понравился. То есть ничего особенного, но приятно смотреть.

"A Judeo-Bolshevik"

Фрум, конечно, не зря работал спич-райтером, умеет сформулировать. Я, в общем, ради одного "Judeo-Bolshevik" всю эту запись написал.

David Frum:
So odd how popular Sanders is with people who wish to keep Trump in the White House.

Then, should Sanders win the Democratic nomination, so many of the voices backing him now will denounce him as a Judeo-Bolshevik.
Насчет внезапной популярности Сандерса среди трампистов. Да, трамписты, во главе с самим Трмапом, последнее время выступают на тему "демократы Сандерса обижают". Выглядит это довольно комично.

Процитирую самого Трампа. Например:
They are taking the Democrat Nomination away from Crazy Bernie, just like last time. Some things never change!
Выглядит так, что Трмап предпочел бы иметь в соперниках Сандерса.

Сразу скажу, что то, что Трамп предпочел бы Сандерса, совсем не обязательно значит, что Сандерс был бы для него самым удобным соперником. И Трамп, и трамписты вполне могут сильно ошибаться.

Другая очевидная цель последних "демократы Сандерса обижают" выступлений трмапистов в том, что они хотят, как и в прошлый раз, поспособствовать популяризации теорий заговоров среди поклонников Сандерса. Чтобы, если Сандерс не выиграет номинацию, часть из них, если и не проголосовала за Трампа, то хоть не пришла на общие выборы.

Will that work? Who knows, to some degree it might.

Трамп, раз пошла такая пьянка, даже рассмотрение в Сенате решил подать под соусом "демократы Сандерса обижают".

Трамп:
They are rigging the election again against Bernie Sanders, just like last time, only even more obviously. They are bringing him out of so important Iowa in order that, as a Senator, he sit through the Impeachment Hoax Trial. Crazy Nancy thereby gives the strong edge to Sleepy Joe Biden, and Bernie is shut out again. Very unfair, but that’s the way the Democrats play the game. Anyway, it’s a lot of fun to watch!
Надо отдать должное Сандерсу, на это он ответил:
Let’s be clear about who is rigging what: it is Donald Trump’s action to use the power of the federal government for his own political benefit that is the cause of the impeachment trial. Democrats are going to unite to sweep him out of the White House in November.
Good for Sanders.

Хулиганы результатов выборов лишают!

Один особенно странный аргумент защитников Трампа состоит в том, что демократы пытаются изменить результат последних президентских выборов. То есть идут против воли народа.

Абсурдность этого аргумента хорошо показана здесь:
Can't believe Ds want to unconstitutionally overturn an election by *checks notes* using the constitution.

Can you believe they want to use an arcane clause in the constitution to overturn the will of the people, when DJT was so clearly elected by *checks notes* the Electoral College?
Ну, и не стоит забывать, что, если Трамп будет смещен с должности, исполнять обязанности президента будет некто *checks notes* Mike Pence.

Что такое производная?

Как-то в комментариях к моей записи xaxam задавал вопрос "что такое производная?"

Тогда ему никто не смог ответить, но на днях Ютюб предложил мне видео-ответ.



Более серьезно. Мне Ютюб в последние время предлагает подобные видео, я иногда на них нажимаю, и Ютюб продолжает мне дальше их рекомендовать. Я на днях уже писал об одном, и сейчас хочу написать о них подробнее.

Сделаю небольшое отступление. Эта запись совершенно не о положении женщин в обществе... Но, даже просто глянув на первый кадр видео, и я, и, думаю, большинство из вас были уверены, что множество, если не большинство, комментариев к нему будут не о производных, а о внешности этой женщины. И, конечно, мы все были правы.

Теперь собственно о видео. Мне кажется, оно not that great, да и вообще not really good. Я тут не хочу сказать, что я знаю, как сделать лучше, я с точки зрения человека, который, как xaxam, хочет понять, что такое производная. Нет, серьезно, вот с точки зрения человека, который Calculus I что ли начал. Nancy рассказывает совершенно стандартную главу из учебника. Причем рассказывает, по-моему, безо всякого энтузиазма, вообще как-то не очень убедительно.

Что касается энтузиазма, кстати, и вообще душевности изложения, то я как раз сегодня посмотрел видео grihanm -- по-моему, на порядок лучше, чем у Нэнси.

Но при этом у Нэнси более двух сотен тысяч просмотров этого видео и более двух сотен тысяч подписчиков. Так что она явно что-то делает правильно. Но вот что именно? Как вы считаете?

Возьмем другое видео, предложенное мне Ютюбом.



У этого автора 375 тысяч подписчиков. У этого видео 220 тысяч просмотров. Комментарии, в основном, -- ни одного о внешности, но много вот таких: "super well explained, loved it !!!!"

Опять же, явно он что-то делает правильно, и люди находят то, что он делает, полезным. Но мне плохо понятно, what's so great about this video.

Если цель видео состоит в том, чтобы начать со строгого определения и проиллюстрировать это определение примером, то эта цель явно не достигнута. Скажем, здесь -- то, как он обращается с пределами, игнорирует знак коэффициента -- по-моему, это, как минимум, очень небрежно.

Но, возможно, так и надо? Поскольку цель объяснить суть, не вдаваясь в детали? Но зачем тогда вообще эти подсчеты, замена переменной... к чему это? Какой от этого толк? И ведь большая часть ролика и посвящена этому одному примеру.

Что вам нравится в этом и предыдущем видео? Вот это, пожалуй, мой главный вопрос.