yakov_a_jerkov (yakov_a_jerkov) wrote,
yakov_a_jerkov
yakov_a_jerkov

Category:

Об импичменте

Я собирался сейчас, придя с работы домой, посмотреть футбол. Но случайно узнал результат в Твиттере, и так расстроился, что не передать словами. Так что я даже и смотреть матч не буду, а напишу запись, которую давно собирался написать.

Вообще, если говорить о футболе. Я его смотрю всю сознательную жизнь. И если сравнивать количество положительных и отрицательных эмоций, то отрицательных было несравнимо больше. Потому что я редко за фаворитов болею. Собственно, в 86-ом году Киев выиграл Кубок Кубков, а, кроме этого, и не было ничего полностью положительного. Были отдельные положительные моменты, которые в итоге, все равно, заканчивались разочарованием.

Но вернемся к вопросу импичмента, который постоянно возникает в комментариях к моим записям.

Как известно, я считаю, что демократам следует начать процедуру импичмента Трампа. Безусловно, импичмент не будет одобрен Сенатом, в нынешней ситуации нет даже шансов на то, что в Сенате импичмент получит большинство голосов, не говоря уж о необходимых двух третях.

Но импичмент is the right thing to do. Доклад Мюллера убедительно демонстрирует, что Трамп виновен в obstruction of justice, да и, помимо этого, в нем хватает эпизодов поведения Трампа, которое совершенно недопустимо для президента США.

Я совершенно не являюсь идеалистом. И если начало процедуры импичмента означает избрание Трампа на второй срок, то ладно, я соглашусь, что не стоит.

Но я не видел абсолютно никаких убедительных аргументов в пользу того, что начало процедуры импичмента не то что приведет к переизбранию Трампа, но вообще повысит его популярность хоть как-то. Все, что есть, это результаты опросов, которые показывают, что большинство избирателей считают, что Трамп виноват, но, в отношении примерно 60-40, выступают против импичмента.

Как отсюда выводится, что начало процедуры повысит популярность Трампа? Те, кто считают Трампа виновным, но против импичмента, обидятся и проголосуют за Трампа что ли? С какой стати?

Все может быть, конечно. И я не говорю, что начало процедуры не поможет Трампу, это невозможно знать наверняка. Но аргументы в пользу этого мне не кажутся серьезными. Поэтому just "делай что должно", а там посмотрим.

И еще о том, что нужно немедленно move on и забыть о российском расследовании, а то Трамп победит. Как это сработало в случае республиканских расследований Хиллари Клинтон?

Повредили ли республиканцам десять (!) расследований Бенгази? Повредил ли им 11-часовый (!) допрос Клинтон в Конгрессе? А то, что после того, как все эти расследования не привели к вынесению обвинений, республиканцы не moved on, а продолжили требовать новых расследований и обвинять Клинтон в новых преступлениях, как это отразилось на их шансах?

Ну, да, в 2016 году республиканцы получили пост президента и большинство в обеих палатах Конгресса. Вот так вот их наказали избиратели за то, что они did not move on.

Процитирую нынешнего лидера республиканцев в Хаусе, Кевина Маккарти. Это его высказывание в сентябре 2015 года. Отсюда:
“But we put together a Benghazi special committee. A select committee. What are her numbers today? Her numbers are dropping. Why? Because she’s untrustable. But no one would have known any of that had happened had we not fought to make that happen.” — Kevin McCarthy, Sept 2015
Я это цитирую не для того, чтобы указать на лицемерие республиканцев, оно и так очевидно. Я это к тому, что он ведь был прав относительно эффекта этих расследований, который был никак не положительным для Клинтон.

P.S. Вот птичку сегодня сфотографировал. Фотографировал через окно, так что плохо получилось. Но птичка сама красивая, по-моему.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 113 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Вы уже на Трампа на ночь как молитву читаете ежевечерне. Вам это спать помогает?
Это снег что ли?
Нет, снега не осталось уже :) Sidewalk, наверное.

geish_a

6 months ago

свиристель, он же waxwing
Ага, спасибо.
Подобвая tijd - "Повредили ли республиканцам десять (!) расследований Бенгази?" - это оголтелое демократическое вранье. Википедия говорит, что 6 от респов.
“Despite numerous allegations against Obama administration officials of scandal, cover-up and lying regarding the Benghazi attack and its aftermath, none of the ten investigations found any evidence to support those allegations.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Investigation_into_the_2012_Benghazi_attack

В упомянутые 10 расследований входят 8 расследований в Конгрессе (под республиканским руководством), расследование ФБР (под руководством республиканцев Мюллера и Коми) и расследование Госдепа.

granmaryten

6 months ago

rustler2000

6 months ago

granmaryten

6 months ago

rustler2000

6 months ago

tijd

6 months ago

granmaryten

6 months ago

granmaryten

6 months ago

Механизмы победы на выборах Президента и палат Конгресса разные.
Те кто дуют на воду - вспоминают молоко с импичментом Билпа Клинтона, а не Бенгази.

Очернительная кампания против Трампа идет на всех парах и без расследований.
С точки зрения предвыборной борьбы, импичмент - хороший громоотвод, занять руки либералов.
Пусть рассказывают на своих митингах, сколько они мазефакеров импичнули сегодня.
И что случилось после импичмента Клинтона? Буш выиграл следующие выборы?

И Клинтон-то тоже была кандидатом на президентских выборах.

P.S. Вы никак на мой вчерашний комментарий не ответили. Вы поняли, что речь о разных налоговых декларациях?

lamantyn

6 months ago

Мне кажется, что мнение Pelosi, которую никто не упрекнет в недостаточной преданости демпартейному делу или в слабом знании политических игр является очень даже весомым. Потому как пытаться уесть Трампа импичментом это все равно, как уколоть слона вязальной спицей.
К черту Трампа. Президента США импичят не в порядке особо жестокого и необычного наказания лично для него, но для того, чтобы он, оставаясь на посту, не нанес государству ущерба еще большего, чем уже. Ну или случилось что-то, разумно заставляющее предположить, что нанесет. То есть тут интересы государственные, а не нанести лично ему максимально тяжелые боли и страдания.

affidavid

6 months ago

hirelingofnato

6 months ago

affidavid

6 months ago

hirelingofnato

6 months ago

affidavid

6 months ago

hirelingofnato

6 months ago

affidavid

6 months ago

hirelingofnato

6 months ago

affidavid

6 months ago

hirelingofnato

6 months ago

affidavid

6 months ago

hirelingofnato

6 months ago

affidavid

6 months ago

kichiro_sora

6 months ago

affidavid

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

affidavid

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

affidavid

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

affidavid

6 months ago

И если начало процедуры импичмента означает избрание Трампа на второй срок, то ладно, я соглашусь, что не стоит.

Трамп будет избран на второй срок независимо от того, начнут процедуру импичмента или нет. Это также не зависит от того, кто выиграет праймериз среди демократов: это будет "жертвенный агнец", от которого на выборах останутся вошедшие в поговорку "рожки да ножки". Если на начало ноября 2020 года Трамп будет жив и здоров, другой президент у нас будет только в 2024-м.

От того, начнут ли левые активисты процедуру импичмента, зависит только, насколько мощным будет перевес, который республиканцы получат в Конгрессе после следующих выборов. Поверьте, многие демократы это прекрасно понимают, так что далеко не факт, что дело дойдёт до голосования в Сенате: у демократов может не хватить голосов в Палате Представителей.

P.S. А вчерашний футбол вам действительно лучше не смотреть, особенно вторую половину: я тоже за "Аякс" болел, и теперь, кажется, понимаю, что чувствовали демократы после выборов 2016-го года.
Трамп будет избран на второй срок независимо от того, начнут процедуру импичмента или нет.

Убедили!

geish_a

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

geish_a

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

geish_a

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

saccovanzetti

6 months ago

geish_a

6 months ago

dasblinkenlight

6 months ago

kireev

6 months ago

dasblinkenlight

6 months ago

Говорят что то невероятное вчера было. Я тоже не смотрел.

Кстати о болельщиках Тотенхама: Если бы это были не Надлер и Шиф, а два гоя, то я бы может быть не возражал. Но эти два юриста, с их умом и талантом, доведут таки дело до логического конца. И так понятно, куда движемся, но они сильно приблизят неизбежное.

А я вот ни в какие больше сети не хожу, счета не знал, поэтому посмотрел с большим удовольствием. Second time was amazing! А сколько народа плакало, с обеих сторон, включая Почеттино! Я бы, конечно, тоже предпочел чтобы в финал вышел Аякс, но не расстроился.


// Как отсюда выводится, что начало процедуры повысит популярность Трампа?


Это ещё раз подтвердит какие демократы мудаки, которых, следовательно, надо держать подальше от власти.

Да у меня в Твиттере только американские журналисты. Они о футболе практически никогда не пишут, а тут кто-то перепостил твит.

Это ещё раз подтвердит какие демократы мудаки, которых, следовательно, надо держать подальше от власти.

Кто эти люди, которые собираются голосовать против Трампа, но если демократы начнут процедуры импичмента, решат, что, пусть Трамп и виноват, но раз демократы начали эту процедуру, то они такие мудаки, которых нужно держать подальше от власти, так что пусть Трамп еще четыре года командует?

Я представляю себе людей, которые поддерживают Трампа и будут голосовать за него no matter what. Или людей, которым Трамп сильно не нравится, но экономика seems to be doing fine, конец света не наступил, пусть командует. Но люди из вашей категории, поддержка которыми Трампа зависит от того, начнут ли демократы процедуру импичмента, это что-то искусственное, по-моему.

ny_quant

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

ny_quant

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

ny_quant

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

ny_quant

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

ny_quant

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

ny_quant

6 months ago

P/pk Ptichkin

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

verevkin

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

verevkin

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

verevkin

6 months ago

yucca

May 9 2019, 14:47:47 UTC 6 months ago Edited:  May 9 2019, 14:51:52 UTC

Мне кажется, дело не в том, что процедура импичмента сама по себе кого-то оттолкнет от Трампа или, наоборот, привлечет, а в том, что все будут говорить только про это, увязнут в легальных и прочих деталях, и, соответственно, более серьезные претензии к Трампу не прозвучат. Я знаю, у нас могут быть разные представления о том, какие претензии более или менее серьезные, но, я думаю, мы согласимся, что их гораздо больше, чем эта конкретная обструкция.
Но ведь в рамках разговоров об импичменте непременно будет постоянно всплывать темы, а за что его собственно хотят импичить.

tijd

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

ny_quant

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

yucca

6 months ago

yakov_a_jerkov

6 months ago

saccovanzetti

6 months ago

yucca

6 months ago

P/pk Ptichkin

May 9 2019, 15:13:33 UTC 6 months ago Edited:  May 9 2019, 15:14:33 UTC

https://www.psychologytoday.com/us/blog/insight-is-2020/201905/the-secret-avoiding-arguments-difficult-people
Совершенно согласен. Если какойто урод творит беспредел - честные люди должны попытаться его наказать. И уж точно выдвинуть обвинения. Независимо от того - поддержат ли это уродские соседи, и обидется на это урод или нет.

В докладе Мюллера - четко прописаны пункты импичмента. Они все были известны и до этого кстате. И их есть больше. Поэтому сидеть и сцикаць, рассуждая что мол импичмент счас не пройдет - это понижаться до уровня репабовского болота
Чувствуется, что вы теоретик, и не пробовали прогнать соседа-урода без поддержки соседей, выдвинув обвинения.

kichiro_sora

6 months ago

P/pk Ptichkin

6 months ago

P/pk Ptichkin

May 9 2019, 15:44:58 UTC 6 months ago Edited:  May 9 2019, 15:45:30 UTC

Аргумент против, как я понимаю, такой.

Поддержка срампа - питекантропская: защита своего от чужих. Логика и т.п. атритбуты homo sapiens тут не работают. Поселившиеся у вас питекантропы и примкнувшие к ним, собственно, демонстрируют это каждый первый раз.

Соответственно, любая атака на срампа повышает активность питекантропов.

Я не берусь защищать этот аргумент: питекантропы как выли хором, так и будут, а может у кого-то из старых, ещё вменяемых, республиканцев проснётся какое-то подобие совести. Мы несколько раз наблюдали такое среди знакомых r. (не русских, конечно, это говно практически неисправимо)
Соответственно, любая атака на срампа повышает активность питекантропов.

База Трампа, консолидации которой опасается Пелоси, так и так проголосует за Трампа, по-моему.

P/pk Ptichkin

6 months ago

kichiro_sora

6 months ago

Вообще странно: мне казалось, футбол смотрят ради интересной игры, а не (только) ради результата.
Это ж не произведение искусства, а соревнование. То есть уровень игры тоже важен, конечно, и поэтому я смотрю матчи профессиональных лиг, а не любителей, но если совсем все равно, кто победит, то смотреть не особо интересно. И мне Аякс очень симпатичен, так что я смотреть, как они проиграли, не стал.
Импичмент в американском праве, это крайне запутанное понятие, потому что в нем смешались самые разные вещи: средневековое английское право, где импичмент был самой ранней формой парламентского контроля; часть системы «сдержек и противовесов», как ее задумали отцы-основатели; некий аналог «суда лордов» для Президентов, который, единственный в стране, неподсуден обычному суду; и.т.п.

Неудивительно, что процентов 70 населения путает собственно импичмент (в традиционном английском праве, это когда представитель Палаты Общин идет в Палату Лордов и предъявляет там претензии к одному и чиновников Короны), и отстранение от должности.

Интересно, никто не задумывался о том, почему по действующей Конституции, с точки зрения минимальной необходимой поддержки в Конгрессе, проще отстранить Президента от власти, чем опрокинуть его вето?

Говоря о Трампе.... Здесь опять-таки есть два аспекта, юридический и политический. Юридически, да, он совершил минимум несколько преступлений, и за это должна быть ответственность. Обязательно ли в форме импичмента? Это вопрос конституционный и вообще говоря в американском праве открытый.

Что до политического вопроса.... Очевидно, здесь нет однозначного ответа, можно привести какие-то аргументы «за» и «против». Я бы сказал так: если нынешний Спикер против, ну значит так тому и быть. Нравится она нам или нет, но руководитель на то и руководитель, чтобы принимать решения в каких-то неоднозначных ситуациях.
Обязательно ли в форме импичмента? Это вопрос конституционный и вообще говоря в американском праве открытый.

Импичмент не служит заменой уголовному наказанию за преступление. Но если импичмента, не происходит, а Трампа переизбирают, то он фактически уходит от ответственности и оказывается выше закона, потому что за время его второго срока истечет срок давности за преступления, вскрытые Мюллером.

Большинство избирателей не читали отчета Мюллера, многие из них были одурачены Барром. Слушания в Конгрессе (не обязательно в рамках импичмента) нужны, чтобы донести до американских граждан доказательства преступлений и простую мысль о том, что, голосуя за Трампа, они дают уголовному преступнику уйти от ответственности.

Конституционный вопрос - какого рода преступления попадают под определения "high crimes and misdemeanors"? С импичментом Клинтона республиканцы сильно занизили планку. Авторы Конституции имели в виду нарушения, не обязательно предусмотренные уголовным кондексом, но которые показывают, что президент действует не в интересах страны, а в других интересах и таким образом нарушает свою присягу. Поэтому в Конституции явным образом упоминаются получение взяток и предательство. В случае Трампа доказать, в каких интересах он действует, не так сложно - эпизодов подобного намного больше, чем десять, которые разбирал Мюллер.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →