yakov_a_jerkov (yakov_a_jerkov) wrote,
yakov_a_jerkov
yakov_a_jerkov

Category:

О назначении нового судьи

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:
Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.
Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.
Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:
In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...
То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
Subscribe

  • Снова о мониторе

    Я последние четыре года в качестве монитора для десктопа использовал 40-дюймовый 4K телевизор. По ссылке указана модель и есть фотография телевизора…

  • (no subject)

    То, что Карлсон тут делает — и делает он это далеко не в первый раз — it's just evil, по-другому и не скажешь. При этом интересно, что свою…

  • (no subject)

    По следам наших выступлений: Arizona Senate issues audit subpoena for Maricopa County routers Возможно, в раутерах найдут следы бамбука, и Трамп…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 115 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Снова о мониторе

    Я последние четыре года в качестве монитора для десктопа использовал 40-дюймовый 4K телевизор. По ссылке указана модель и есть фотография телевизора…

  • (no subject)

    То, что Карлсон тут делает — и делает он это далеко не в первый раз — it's just evil, по-другому и не скажешь. При этом интересно, что свою…

  • (no subject)

    По следам наших выступлений: Arizona Senate issues audit subpoena for Maricopa County routers Возможно, в раутерах найдут следы бамбука, и Трамп…