Снова об "украденных выборах"
Не так давно у меня была запись, "You are the mark", в которой я отмечал, что тех, кто до сих пор верит в то, что у Трампа украли победу на выборах, никакими разъяснениями не переубедишь (but kudos to 
avva for trying).
В этой же записи я хочу сказать, что ситуация еще хуже.
Ладно, что нельзя убедить в том, что у Трампа не украли выборы — это хоть как-то можно понять, потому что Вася Пупкин все-таки не может сам проверить, что махинаций не было, ему приходится хоть как-то доверять судам, принимать хоть какие-то логические аргументы. Если Вася поверил, что Трамп с одним только Q бьется с практически всесильной мафией педофилов, то в этой картине мира наши логические аргументы звучат не очень убедительно.
Но вот есть совершенно простой и лего проверяемый вопрос. Правда ли, что ни один американский суд не рассматривал иски кампании Трампа по существу? Это очевидная неправда, однако это ложное утверждение является общим местом практически любых рассуждений о краже выборов.
Написать эту запись меня побудило последнее выступление на эту темуsapojnik'а: "Расправа с Мэрдоком. Социалистические США". В этой записи Сапожник пишет:
Сапожник вообще равнодушен к фактам. Например, вчера он пишет "Ян - это такой "солнечный мальчик" даже в свои почти 40." (Яну Непомнящему 32 года.) Я это к тому, что тут дело не в злом умысле, а именно в безразличии к деталям.
Но примечательно другое. Даже те, кто в комментариях возражает Сапожнику (а таких много), в основном, не говорят, что "ни один суд не рассматривал претензии по существу" — фактическое вранье, а говорят, что не рассматривали и правильно делали. То есть вот это постоянное повторение "судебных рассмотрений не было" повлияло на куда бОльшую аудиторию, чем только трамписты.
И если невозможно разрушить даже этот миф, то какие шансы объяснить публике, что Трамп просто проиграл выборы?
Эта запись в DW: https://yakov-a-jerkov.dreamwidth.org/2091349.html
avva for trying).В этой же записи я хочу сказать, что ситуация еще хуже.
Ладно, что нельзя убедить в том, что у Трампа не украли выборы — это хоть как-то можно понять, потому что Вася Пупкин все-таки не может сам проверить, что махинаций не было, ему приходится хоть как-то доверять судам, принимать хоть какие-то логические аргументы. Если Вася поверил, что Трамп с одним только Q бьется с практически всесильной мафией педофилов, то в этой картине мира наши логические аргументы звучат не очень убедительно.
Но вот есть совершенно простой и лего проверяемый вопрос. Правда ли, что ни один американский суд не рассматривал иски кампании Трампа по существу? Это очевидная неправда, однако это ложное утверждение является общим местом практически любых рассуждений о краже выборов.
Написать эту запись меня побудило последнее выступление на эту тему
sapojnik'а: "Расправа с Мэрдоком. Социалистические США". В этой записи Сапожник пишет: Фокус ведь в том, что никаких судов о подтасовках на выборах в 2020 году… просто не было! Это не то что «суд рассмотрел в состязательном процессе доказательства того, что голоса считали неправильно, и пришел к выводу, что доказательства недостаточны»; нет – судов просто НЕ БЫЛО! Ни одного! Почему? Очень просто – ни один суд в США… не принял иски. Отказ в рассмотрении.Я "побеседовал" с Сапожником, и дал ему ссылку на статью об одном из принятых исков, о суде в Висконсине, о котором я писал у себя в то время:
При всем обилии «странных» видео с участков, при совершенно неправдоподобных результатах «почтового голосования» (типа приносят восемь мешков писем с бюллетенями, вскрывают – а там из 120 тысяч 119 тысяч за Байдена), при обилии свидетельств НИ ОДИН ИСК НЕ ПРИНЯТ. Можно ли из этого сделать вывод, что «ничего не было»? А как же свобода слова? Как теперь с Первой поправкой?
So what happened in Wisconsin?Зная Алексея Валентиновича не первое десятилетие, я нисколько не сомневаюсь в том, что моя ссылка не произведет на него никакого впечатления, и когда он в следующий раз решит вспомнить о том, что у Трампа украли победу он снова напишет, что "судов просто НЕ БЫЛО!".
Judge Ludwig denied the state’s claims that the campaign lacked standing. Instead, he gave the campaign the hearing they asked for — the opportunity to call witnesses and submit damning exhibits.
Сапожник вообще равнодушен к фактам. Например, вчера он пишет "Ян - это такой "солнечный мальчик" даже в свои почти 40." (Яну Непомнящему 32 года.) Я это к тому, что тут дело не в злом умысле, а именно в безразличии к деталям.
Но примечательно другое. Даже те, кто в комментариях возражает Сапожнику (а таких много), в основном, не говорят, что "ни один суд не рассматривал претензии по существу" — фактическое вранье, а говорят, что не рассматривали и правильно делали. То есть вот это постоянное повторение "судебных рассмотрений не было" повлияло на куда бОльшую аудиторию, чем только трамписты.
И если невозможно разрушить даже этот миф, то какие шансы объяснить публике, что Трамп просто проиграл выборы?
Эта запись в DW: https://yakov-a-jerkov.dreamwidth.org/2091349.html