Посмотрел сегодня передачу по телевизору про так называемый
"The Skull of Doom". Женщина, которая владела этим черепом, утверждала, что нашла его лично в храме майа, в 1924-ом году. В разных музеях есть еще некоторое количество так называемых хрустальных черепов, считалось, что их изготовили ацтеки и майа. Сейчас уже так не считается, а считается, что все эти черепа -- подделки, созданные во второй половине 19-го века, скорее всего, в Европе.
Почему сейчас так считается? Главным аргументом в передаче было представлено следующее доказательство. На этот череп посмотрели под микроскопом и обнаружили на нем следы -- какие-то насечки -- от инструментов, которых, как археологам известно, ни у майа, ни у ацтеков не было. В пользу того, что черепа -- подделки, есть и другие аргументы (куда как более убедительные, на мой взгляд, например, то, что кристаллы, из которых сделаны черепа, существуют только на Мадагаскаре и в Бразилии, то есть далеко от майа с ацтеками); однако, как главный, был представлен именно аргумент с насечками.
Мне кажется, что что-то с этим аргументом не так. Когда указывают на то, что предметы, о которых наверняка известно, что они существуют тысячи лет, нельзя было изготовить примитивными инструментами, что такие штуки и сейчас не совсем очевидно как изготовить (на фотографии гранит с руин Пума Пунку: как с помощью примитивных инструментов можно было сделать такую прорезь в граните, плюс равномерно распределенные отверстия, по-моему, пока не объяснили), тоже на насечки всякие указывают, такие аргументы серьезно не воспринимаются.
Потому что известно, что у людей, живших в данной местности в данное время, кроме примитивных, никаких инструментов не было. И раз они сделали то, что они сделали, значит есть какой-то способ сделать это без современных инструментов.
По-моему, тут есть противоречие.
