О презумпции невиновности
В ходе разговоров по поводу Стросс-Кана очень многие ссылаются на принцип презумпции невиновности и говорят, что в отношении обвиняемых в сексуальных преступлениях вообще, и Стросс-Кана в частности, этот принцип не применяется.
Мне кажется, что тут дело в популярном в ЖЖ идеалистическом представлении о презумпции невиновности: если существует ненулевая вероятность того, что обвиняемый невиновен, суд выносит оправдательный приговор. И также дело в том, что люди не следят за судебными процессами, которые освещают СМИ.
Мне кажется, что ситуация тут очень похожа на другую. Все, наверное, помнят очень нашумевшее в ЖЖ дело об отце, забывшем в машине на жаре приемного ребенка из России. ЖЖ тогда возмущался тем, что отец толком не понес никакого наказания. Естественно, очень популярным объяснением того, почему отца не наказали, было то, что ребенок из России.
Я тогда рассказал известную мне из новостей аналогичную историю об американке забывшей собственную дочку, не приемного ребенка, в машине. Девочка тоже умерла. Дело даже не дошло до суда. Прокуратура решила, что мать совершила трагическую ошибку, в результате которой она уже достаточно наказана. По-моему, людям, которых действительно интересовало реальное положение вещей, этот рассказ помог более реалистично взглянуть на случай гибели приемного ребенка из России.
Сейчас я хочу провести похожую разъяснительную работу, чтобы люди не видели обвинительный приговор в ситуации "слово против слова", как что-то уникальное для обвинений в изнасиловании. Я просто приведу несколько примеров закончившихся обвинительным приговором судебных процессов, в которых рассматривались не сексуальные преступления. Для простоты и краткости я буду ссылаться на случаи, о которых я писал ранее. Собственно, я и о самой презумпции невиновности ранее писал, так что это все, в основном, повторение.
Сначала о презумпции невиновности, как таковой. Повторюсь: "На мой дилетантский взгляд, этот принцип означает просто, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказывать его вину." Все. Этот принцип не устанавливает стандартов доказательства. То есть нет такого четкого порога, что вот если с вероятностью 95% подсудимый виновен, то признавать его виновным; а если с вероятностью 75% -- оправдать.
Теперь примеры, иллюстрирующие стандарты.
Дело Скотта Питерсона. Очень громкое дело было. Скотт Питерсон обинялся в убийстве своей беременной жены. Свидетелей преступления не было. Никаких прямых материальных улик против Питерснона тоже не было. (То есть это даже не слово против слова.) Итог? Питерсон осужден на смертную казнь.
Пример из передачи "Unsolved Mysteries". Ранее судимый паренек обвиняется в ограблении заправочной станции. Работник заправки опознал его по фотографии, показанной ему следователями. Пять свидетелей утверждали, что во время ограбления данный паренек был у себя дома (чинил мотоцикл). Никаких материальных улик: ни отпечатков пальцев, ни похищенных денег. То есть тут слово одного против слов пяти, или даже шести, если считать и самого обвиняемого. Итог? Пожизненное заключение.
Еще один пример из какой-то телепередачи, вроде "Dateline". Я о нем давно хотел написать, но не собрался. Муж с женой отправились в какой-то лес гулять, в отпуск поехали, по-моему. Жена упала с обрыва и разбилась. Муж был обвинен в убийстве. Никаких свидетелей, никаких материальных улик. То есть обвинение утверждало, что на ноге у женщины есть синяк, который мог появится в результате удара по ноге, когда ее муж сталкивал; но специалисты признавали, что синяк мог быть и результатом самого падения. Итог? Тоже виновен, срока, правда, не помню, тоже пожизненное заключение, думаю.
В этой передаче меня поразило, как присяжные рассказывали о том, как пришли к согласию. Один из присяжных показал на другом, как можно было нанести удар, который бы оставил синяк в нужном месте. И все согласились, что именно так оно и было.
Ну, вот. Я надеюсь, что эти примеры помогут убедить хоть кого-то в том процессы по делам, в которых отсутствуют прямые материальные доказательства, никак не ограничиваются делами об изнасилованиях.
Мне кажется, что тут дело в популярном в ЖЖ идеалистическом представлении о презумпции невиновности: если существует ненулевая вероятность того, что обвиняемый невиновен, суд выносит оправдательный приговор. И также дело в том, что люди не следят за судебными процессами, которые освещают СМИ.
Мне кажется, что ситуация тут очень похожа на другую. Все, наверное, помнят очень нашумевшее в ЖЖ дело об отце, забывшем в машине на жаре приемного ребенка из России. ЖЖ тогда возмущался тем, что отец толком не понес никакого наказания. Естественно, очень популярным объяснением того, почему отца не наказали, было то, что ребенок из России.
Я тогда рассказал известную мне из новостей аналогичную историю об американке забывшей собственную дочку, не приемного ребенка, в машине. Девочка тоже умерла. Дело даже не дошло до суда. Прокуратура решила, что мать совершила трагическую ошибку, в результате которой она уже достаточно наказана. По-моему, людям, которых действительно интересовало реальное положение вещей, этот рассказ помог более реалистично взглянуть на случай гибели приемного ребенка из России.
Сейчас я хочу провести похожую разъяснительную работу, чтобы люди не видели обвинительный приговор в ситуации "слово против слова", как что-то уникальное для обвинений в изнасиловании. Я просто приведу несколько примеров закончившихся обвинительным приговором судебных процессов, в которых рассматривались не сексуальные преступления. Для простоты и краткости я буду ссылаться на случаи, о которых я писал ранее. Собственно, я и о самой презумпции невиновности ранее писал, так что это все, в основном, повторение.
Сначала о презумпции невиновности, как таковой. Повторюсь: "На мой дилетантский взгляд, этот принцип означает просто, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказывать его вину." Все. Этот принцип не устанавливает стандартов доказательства. То есть нет такого четкого порога, что вот если с вероятностью 95% подсудимый виновен, то признавать его виновным; а если с вероятностью 75% -- оправдать.
Теперь примеры, иллюстрирующие стандарты.
Дело Скотта Питерсона. Очень громкое дело было. Скотт Питерсон обинялся в убийстве своей беременной жены. Свидетелей преступления не было. Никаких прямых материальных улик против Питерснона тоже не было. (То есть это даже не слово против слова.) Итог? Питерсон осужден на смертную казнь.
Пример из передачи "Unsolved Mysteries". Ранее судимый паренек обвиняется в ограблении заправочной станции. Работник заправки опознал его по фотографии, показанной ему следователями. Пять свидетелей утверждали, что во время ограбления данный паренек был у себя дома (чинил мотоцикл). Никаких материальных улик: ни отпечатков пальцев, ни похищенных денег. То есть тут слово одного против слов пяти, или даже шести, если считать и самого обвиняемого. Итог? Пожизненное заключение.
Еще один пример из какой-то телепередачи, вроде "Dateline". Я о нем давно хотел написать, но не собрался. Муж с женой отправились в какой-то лес гулять, в отпуск поехали, по-моему. Жена упала с обрыва и разбилась. Муж был обвинен в убийстве. Никаких свидетелей, никаких материальных улик. То есть обвинение утверждало, что на ноге у женщины есть синяк, который мог появится в результате удара по ноге, когда ее муж сталкивал; но специалисты признавали, что синяк мог быть и результатом самого падения. Итог? Тоже виновен, срока, правда, не помню, тоже пожизненное заключение, думаю.
В этой передаче меня поразило, как присяжные рассказывали о том, как пришли к согласию. Один из присяжных показал на другом, как можно было нанести удар, который бы оставил синяк в нужном месте. И все согласились, что именно так оно и было.
Ну, вот. Я надеюсь, что эти примеры помогут убедить хоть кого-то в том процессы по делам, в которых отсутствуют прямые материальные доказательства, никак не ограничиваются делами об изнасилованиях.