Вопрос к защитникам мужчин от бездоказательных обвинений в изнасилованиях
Вот есть случай во Флориде, где добровольный дружинник Зиммерман застрелил 17-летноге паренька Мартина. Мартин показался Зиммерману подозрительным и он какое-то время шел за ним. Потом у них случилась драка и Зиммерман паренька застрелил.
В многократных и многолетних дискуссиях об обвинениях в изнасиловании, когда женщина обвиняет обычно знакомого, а знакомый говорит, что секс был, но по полному согласию сторон, одним из главных аргументов людей, с которыми я спорю, является ссылка на презумпцию невиновности. Свидетелй не было -- проверить нельзя -- значит, согласно этой презумпции, обвиняемый не виноват -- case closed.
Мне это понимание презумпции невиновности кажется сильно ошибочным, но я об этом много раз говорил, повторяться сейчас не буду. Вместо этого, давайте вернемся к случаю Мартина-Зиммермана.
Зиммерман утверждает, что действовал в рамках самообороны. Мартин, по словам Зиммермана, тянулся за его пистолетом. Ну, Зиммерман в него и выстрелил, спас свою жизнь.
Свидетелей никаких нет, проверить правдивость его слов неовзможно. (Даже если частично возможно, рассмотрим идеализированный случай, в котором невозможно.) Согласно презумпции невиновности, Зиммерман невиновен и делу конец? А Мартин, который мертв, он, согласно презумпции невиновности, получается виновен? Или тоже невиновен?
Вот расскажите, пожалуйста.
В многократных и многолетних дискуссиях об обвинениях в изнасиловании, когда женщина обвиняет обычно знакомого, а знакомый говорит, что секс был, но по полному согласию сторон, одним из главных аргументов людей, с которыми я спорю, является ссылка на презумпцию невиновности. Свидетелй не было -- проверить нельзя -- значит, согласно этой презумпции, обвиняемый не виноват -- case closed.
Мне это понимание презумпции невиновности кажется сильно ошибочным, но я об этом много раз говорил, повторяться сейчас не буду. Вместо этого, давайте вернемся к случаю Мартина-Зиммермана.
Зиммерман утверждает, что действовал в рамках самообороны. Мартин, по словам Зиммермана, тянулся за его пистолетом. Ну, Зиммерман в него и выстрелил, спас свою жизнь.
Свидетелей никаких нет, проверить правдивость его слов неовзможно. (Даже если частично возможно, рассмотрим идеализированный случай, в котором невозможно.) Согласно презумпции невиновности, Зиммерман невиновен и делу конец? А Мартин, который мертв, он, согласно презумпции невиновности, получается виновен? Или тоже невиновен?
Вот расскажите, пожалуйста.