Про методы борьбы.
В комментариях к моей записи о разоблачении гея проповедника-евангелиста и борца с гомосексуализмом Теда Хаггарда у меня состоялась дискуссия с 
lena_shagina и geish_a о том хорошо или плохо поступил проститутка, который Хаггарда и разоблачил.
Этот же вопрос снова возник в комментариях к моей последней записи, поэтому я изложу свою позицию отдельно, тем более что все равно собирался. Аргументы мои в основном будут повторяться.
Коротко, моя позиция состоит в том, что разоблачать геев среди гомофобов, евреев среди антисемитов, прелюбодеев среди борцов за "семейные ценности", находить черных любовниц у расистов и т.д. и т.п. есть подлое занятие, недостойное высокого звания борца с гомофобией, расизмом, антисемитизмом и "семейными ценностями".
Поясню свою мысль на примере из далекого детства (не моего). Помните, был (и сейчас, по-моему, есть) такой генерал Макашов. Он как-то, выступая на митинге, сказал что-то, ставшее знаменитым, про жидов. В ответ на это НТВ провело такую акцию. Корреспонденты этого канала показывали случайным прохожим фотографию Макашова и просили определить национальность изображенного на ней человека. Прохожие отвечали, что на фотографии -- еврей.
Я считаю, что эта акция была оскорбительной для евреев, и борьбе с антисемитизмом она никоим образом не помогла. Скорее наоборот, она помогла утвердиться в сознании несознательных идее о том, что евреи захватили все -- даже во главе антисемитов и то евреи.
geish_a, споря со мной, говорит:
То, что он пропагандирует, лживо само по себе, независимо от того, кто в этот раз произносит те же слова. От того, что сам говорящий не верит в то, что говорит, ложь не станет более лживой, и от того, что он в этот бред верит, более правдивой она тоже не станет.
Когда же мы переключаемся на личность пропагандиста, мы демонстрируем слабость наших аргументов. На замену Хаггарду выйдет другой евангелист, который уже не будет геем. И что делать будем? То есть, даже если оставить за скобками подлость предания гласности личной жизни человека, с чисто практической точки зрения получается один вред, а не польза.
Поэтому, кстати, меня практически всегда крайне раздражают ссылки на латентный гомосексуализм в спорах с гомофобами, хотя на реакцию гомофобов смотреть и бывает забавно. Эти намеки оскорбительны прежде всего для геев. Не нужно их делать.
lena_shagina и geish_a о том хорошо или плохо поступил проститутка, который Хаггарда и разоблачил.Этот же вопрос снова возник в комментариях к моей последней записи, поэтому я изложу свою позицию отдельно, тем более что все равно собирался. Аргументы мои в основном будут повторяться.
Коротко, моя позиция состоит в том, что разоблачать геев среди гомофобов, евреев среди антисемитов, прелюбодеев среди борцов за "семейные ценности", находить черных любовниц у расистов и т.д. и т.п. есть подлое занятие, недостойное высокого звания борца с гомофобией, расизмом, антисемитизмом и "семейными ценностями".
Поясню свою мысль на примере из далекого детства (не моего). Помните, был (и сейчас, по-моему, есть) такой генерал Макашов. Он как-то, выступая на митинге, сказал что-то, ставшее знаменитым, про жидов. В ответ на это НТВ провело такую акцию. Корреспонденты этого канала показывали случайным прохожим фотографию Макашова и просили определить национальность изображенного на ней человека. Прохожие отвечали, что на фотографии -- еврей.
Я считаю, что эта акция была оскорбительной для евреев, и борьбе с антисемитизмом она никоим образом не помогла. Скорее наоборот, она помогла утвердиться в сознании несознательных идее о том, что евреи захватили все -- даже во главе антисемитов и то евреи.
geish_a, споря со мной, говорит:Одно дело, когда гомофобию пропагандирует безгрешный правильный _честный_ человек. Его слова могут иметь хоть какой-то вес. Другое дело, когда это говорит разоблаченный брехун.И это отличная иллюстрация моей позиции. Как раз наоборот, нет никакой разницы, кто именно пропагандирует гомофобию, расизм и т.д., честный человек или брехун, человек, живущий в соответствии с пропагандируемыми им принципами, или человек, погрязший в противоречиях. Не имеет это никакого значения!
То, что он пропагандирует, лживо само по себе, независимо от того, кто в этот раз произносит те же слова. От того, что сам говорящий не верит в то, что говорит, ложь не станет более лживой, и от того, что он в этот бред верит, более правдивой она тоже не станет.
Когда же мы переключаемся на личность пропагандиста, мы демонстрируем слабость наших аргументов. На замену Хаггарду выйдет другой евангелист, который уже не будет геем. И что делать будем? То есть, даже если оставить за скобками подлость предания гласности личной жизни человека, с чисто практической точки зрения получается один вред, а не польза.
Поэтому, кстати, меня практически всегда крайне раздражают ссылки на латентный гомосексуализм в спорах с гомофобами, хотя на реакцию гомофобов смотреть и бывает забавно. Эти намеки оскорбительны прежде всего для геев. Не нужно их делать.